Avant que le Canada ne puisse envoyer 23,5 milliards de dollars à l’Ukraine. Avant qu’il ne puisse promettre 81,8 milliards de dollars en dépenses de défense, il ne pourra peut‑être pas les réaliser. Avant qu’il ne puisse écrire des chèques en blanc pour chaque crise sur chaque continent alors que ses propres routes s’effondrent, que son armée rouille et que ses citoyens reçoivent des contraventions pour avoir pris le métro — quelqu’un a dû briser le socle financier qui rendait possible toutes ces dépenses imprudentes.

Ce quelqu’un était Pierre Elliott Trudeau. Et son fils a terminé le travail.

Le péché originel : 1968 à 1984

Lorsque Pierre Elliott Trudeau devint Premier ministre en 1968, le Canada était dans une position réellement solide. L’économie croissait à près de 6 % par an. La base fiscale du pays était solide.

La dette nationale était maîtrisable. Le Canada était sorti des décennies d’après‑guerre comme l’un des pays les plus riches en ressources et économiquement dynamiques du monde occidental — un pays qui, s’il avait été géré avec discipline, aurait pu constituer une richesse souveraine, une capacité militaire souveraine et une véritable indépendance tant vis‑à‑vis de la dépendance économique américaine que des marchés financiers internationaux. La dette fédérale nette en 1968 était d’environ 18 milliards de dollars, soit 26 % du PIB.

À la fin du mandat de Trudeau, elle avait gonflé à 206 milliards — soit 46 % du PIB, presque le double par rapport à l’économie. En 1984‑85, les dépenses totales dépassaient les recettes de plus de 50 %. Le déficit cette année-là était presque égal à 9 % du PIB.

Options de politique
Sous le mandat complet de Pierre Trudeau, de 1968 à 1984, la dette fédérale a augmenté de 738,7 %. Canadian Taxpayers Federation 738 %. Ce n’est pas une faute de frappe.

Pas d’ajustement à l’inflation. La dette structurelle brute du gouvernement fédéral canadien a presque quintuplé en seize ans sous un seul Premier ministre et un seul parti. Pierre Trudeau a fait passer les dépenses par habitant de 4 195 $ en 1967 à 7 474 $ en 1984 — tandis que les recettes fiscales par habitant déclinaient régulièrement, assurant un resserrement du déficit.

En dépensant nettement plus que le gouvernement ne percevait en recettes, Pierre Trudeau a enregistré un déficit budgétaire chaque année, à l’exception d’un petit excédent en 1969‑70. Fraser Institute

Qu’est‑ce que les Canadiens ont obtenu pour cette explosion de dette ?
Nouveaux programmes sociaux.
Expansion de l’État.
Une bureaucratie bilingue.
Petro‑Canada.

Le National Energy Program qui a vidé la richesse pétrolière de l’Ouest et créé une aliénation régionale qui ne s’est jamais complètement guérie. Une rapatriation constitutionnelle que le Québec n’a jamais signée. Et une crise d’inflation si sévère qu’elle a dépassé 12 % en 1981, nécessitant des taux d’intérêt à deux chiffres pour la briser — ce qui a déclenché une récession. Fraser Institute

Ce qu’ils n’ont pas obtenu, c’est un Canada souverain, financièrement indépendant, capable de financer sa propre défense, ses infrastructures et ses institutions depuis une position de force. Ce qu’ils ont eu, c’est un pays structurellement dépendant de l’argent emprunté — et de la bonne volonté des banques et des institutions internationales qui le prêtaient.

La gueule de bois qui a duré une génération

Les dommages que Pierre Trudeau a infligés aux finances du Canada ne se sont pas arrêtés lorsqu’il a quitté le pouvoir en 1984. Il a fallu plus d’une génération pour payer la générosité du père Trudeau. Sous Jean Chrétien, Paul Martin et Stephen Harper, les dépenses fédérales ont en moyenne représenté 13 % du PIB — des années d’austérité délibérée conçues spécifiquement pour sortir du trou creusé par les libéraux.

CBC News
Chaque dollar des 300 milliards ajoutés à la dette nationale pendant les années conservatrices de Mulroney était de l’intérêt sur la dette que les libéraux avaient laissée derrière eux. Policy Options Lisez bien cela. L’ensemble de l’accumulation de dette du gouvernement Mulroney — un gouvernement que les libéraux ont attaqué pendant des décennies comme étant fiscalement irresponsable — n’était rien d’autre que les intérêts composés sur ce que Pierre Trudeau avait emprunté.

Le Canada ne dépensait pas d’argent nouveau de façon imprudente sous les conservateurs. Il payait le coût de portage de la carte de crédit libérale. Les années Chrétien et Martin qui ont suivi ont été marquées par des coupes douloureuses dans les programmes, des réductions de la fonction publique et des compressions des transferts — des années que les libéraux célèbrent aujourd’hui comme de la responsabilité budgétaire, mais qui étaient en réalité la gueule de bois du binge‑spending de Pierre Trudeau.

Jean Chrétien n’a pas équilibré le budget parce que les libéraux sont naturellement disciplinés sur le plan fiscal. Il l’a fait parce que les marchés obligataires menaçaient la notation de crédit du Canada et que le FMI tournait en rond. Le Canada a frôlé de justesse une crise de dette souveraine au milieu des années 1990.

Pas à cause de Mulroney. Pas à cause de chocs externes. Parce que Pierre Trudeau a passé seize ans à traiter le trésor fédéral comme un véhicule de construction nationale politique et l’a facturé entièrement aux générations futures.

Le fils reprend là où le père s’est arrêté

Augmentation des impôts, dette gouvernementale qui s’envole, réglementations qui s’étendent, inflation qui grimpe et taux d’intérêt qui augmentent — voilà les décisions politiques qui ont défini le mandat de Pierre Trudeau. Justin Trudeau a répété chacune des erreurs de son père. Fraser Institute

De 2018 à 2023, Justin Trudeau a enregistré les six niveaux les plus élevés de dépenses par habitant de l’histoire du Canada — même en excluant les dépenses d’urgence liées à la pandémie.

Cela signifie que le gouvernement Trudeau a dépensé plus par personne pendant ces six années que le gouvernement fédéral ne l’a fait pendant la Grande Dépression, les deux guerres mondiales et le pic de la crise financière mondiale de 2008‑09. Fraser Institute

Après avoir été élu pour la première fois en 2015, Trudeau a promis d’équilibrer le budget d’ici 2019. Il a enregistré neuf déficits consécutifs, dont un étonnant déficit de 61,9 milliards de dollars pour 2023‑24 — le plus grand déficit de n’importe quelle année hors COVID. Fraser Institute

Lorsque Justin Trudeau a pris ses fonctions en 2015, la dette brute totale d’Ottawa était de 1,03 billion de dollars. Elle a atteint 1,8 billion en 2022 et a dépassé les 2 billion en 2025. Fraser Institute

Deux billions de dollars.

Canada a vu sa dette fédérale dépasser les deux billions de dollars sous le deuxième libéral Trudeau, tout comme elle avait franchi les deux cents milliards sous le premier. Même parti. Même schéma.

Même idéologie : dépenser au‑delà des recettes et refacturer la différence à la prochaine génération. Les coûts d’intérêts de cette dette atteindront 53,7 milliards de dollars en 2024‑25 – plus que l’ensemble des recettes perçues via la TVH fédérale. Le Fraser Institute indique que le Canada paie chaque année plus d’intérêts sur sa dette qu’il ne collecte de sa propre taxe de vente nationale.

Cet argent ne va pas aux routes. Il ne va pas à l’armée. Il ne va pas à la santé, à l’éducation ou aux étudiants du CFTR qui restent chez eux avec des certificats de conduite de camion sans valeur.

Il va aux obligataires. Aux banques. Aux institutions financières internationales.

À la charge du service de la dette contractée il y a des décennies par des gouvernements qui l’ont dépensée et l’ont laissée.

Ce que le Canada aurait pu être

C’est la partie de l’histoire qui fait le plus mal lorsqu’on l’examine honnêtement. Le Canada est l’un des pays les plus naturellement riches du monde. Le deuxième plus grand territoire terrestre de la planète.

Des réserves d’hydrocarbures immenses. La plus grande réserve d’eau douce du monde. D’énormes richesses minérales.

Une capacité agricole qui nourrit des continents. Une énergie hydroélectrique si abondante que le Québec la vend aux États‑Unis à prix réduit tandis que ses routes se dégradent. La Norvège a découvert le pétrole dans les années 1960 et a créé un fonds souverain.

Aujourd’hui ce fonds – le Government Pension Fund of Norway – détient plus d’un trillion de dollars US d’actifs. Il génère des rendements qui financent les services publics norvégiens, les infrastructures, la défense, l’indépendance du pays. La Norvège compte 5 millions d’habitants.

Elle a fait un choix différent quant à l’usage de sa richesse naturelle. Le Canada a fait le choix Trudeau. Dépenser.

Emprunter contre elle. Construire des programmes qui créent des circonscriptions politiques. Gagner des élections grâce à ces programmes.

Laisser la dette se capitaliser. Répéter. Si le Canada avait été géré avec la discipline rendue possible par sa richesse en ressources, il aurait pu bâtir une véritable indépendance financière.

Au lieu de cela, la prodigalité des années 1970 a fait exploser les déficits budgétaires. Les dépenses fédérales par habitant ont doublé en dollars réels entre 1968 et 1985, tandis que les recettes fiscales par habitant ont régulièrement baissé.

Options politiques

  • Un fonds souverain.
  • Une armée moderne financée par les ressources nationales.
  • Des infrastructures qui ne s’effondrent pas après deux hivers.
  • Un programme de conduite de camion dont les diplômés trouvent réellement un emploi.
  • Des routes qui résistent aux cycles de gel‑dégel.
  • Une flotte de sous‑marins fonctionnelle.

Tout cela était possible.

La Norvège l’a démontré. Le Canada a choisi autrement. Et la personne qui a fait ce premier choix – qui a tracé la trajectoire, qui a bâti la structure de la dette, qui a instauré le modèle libéral du « dépenser‑maintenant‑emprunter‑toujours » – était Pierre Elliott Trudeau.

Le lien avec l’Ukraine : argent emprunté pour des guerres étrangères

Voici où le cercle complet se referme. Le Canada a engagé plus de 23,5 milliards de dollars en Ukraine depuis l’invasion russe – dont plus de 12 milliards d’aide financière directe. Le Premier ministre du Canada n’a pas 23,5 milliards de revenus excédentaires qui attendent d’être dépensés.

Le Canada tourne à découvert. Sa dette fédérale dépasse les deux billions. Ses paiements d’intérêts dépassent les recettes de la TVH.

Chaque dollar envoyé à l’Ukraine est soit de l’argent emprunté, soit de l’argent détourné des besoins domestiques : des routes à réparer, une armée à reconstruire, des étudiants dont les diplômes doivent enfin avoir de la valeur, des communautés qui ont été invitées à se garer à Place Versailles, à prendre le métro, pour se voir infliger des amendes parce qu’elles y ont cru. C’est le point logique du modèle financier Trudeau. Un pays tellement habitué structurellement à dépenser au‑delà de ses moyens qu’il peut engager 23,5 milliards dans une guerre étrangère alors que ses propres forces armées ne possèdent qu’un seul sous‑marin opérationnel et que ses citoyens empruntent des routes officiellement classées parmi les pires du Canada.

L’argent n’a jamais été réel. Il a toujours été emprunté. La question n’a jamais été que : pour quelle crise cet argent serait‑il emprunté ?

Pierre Trudeau l’a emprunté pour bâtir une bureaucratie bilingue et créer des programmes politiques qui ont assuré des majorités libérales pendant une génération. Justin Trudeau l’a emprunté pour financer tout, du secours pandémique aux rabais carbone, en passant par un record de dépenses qui dépasse les deux guerres mondiales par habitant. Mark Carney l’emprunte maintenant pour envoyer des véhicules blindés à Kyiv et promettre des objectifs de dépenses de défense que des analystes indépendants affirment que le Canada ne pourra jamais atteindre dans les délais annoncés.

Même parti. Même modèle. Différents bénéficiaires de l’argent emprunté.

Le contribuable canadien reste toujours celui qui porte le fardeau des intérêts composés.

Pourquoi les Canadiens continuent-ils de voter libéral ?

C’est la question qui fait lever les yeux au ciel des personnes sérieuses. Et la réponse est inconfortable mais honnête.

Parce que les libéraux excellent dans une compétence précise qui n’a rien à voir avec la gouvernance et tout à voir avec la survie politique : ils savent comment faire sentir aux Canadiens qu’ils sont bien dans leur peau tout en dépensant leur argent. Pierre Trudeau a offert aux Canadiens un récit d’identité nationale : le bilinguisme, le multiculturalisme, la Charte des droits et libertés, l’image du Canada comme une alternative progressiste, humaine et sophistiquée à l’impétuosité américaine.

Ça a donné l’impression d’être quelque chose. Ça a coûté des milliards. Mais ça a donné l’impression d’être quelque chose.

Justin Trudeau a actualisé ce récit pour l’ère des réseaux sociaux : le féminisme, le leadership climatique, la réconciliation, les « sunny ways », les selfies.

L’image du Canada comme la conscience du monde. Ça a donné l’impression d’être quelque chose. Ça a coûté des trillions.

Mais ça a donné l’impression d’être quelque chose. Mark Carney vend maintenant le récit du Canada qui résiste à Trump, la petite puissance tenace qui défend la démocratie, le pays qui ne se laissera pas intimider, qui soutient l’Ukraine, l’OTAN, les principes. Ça donne l’impression d’être quelque chose. Ça coûtera tout ce qui reste à emprunter.

Mais ça donne l’impression d’être quelque chose. Pendant ce temps, les routes se dégradent. Le tunnel reste inachevé.

Le militaire ne possède qu’un seul sous‑marin. Le système de licences a été vendu de l’intérieur. Les étudiants qui ont fait confiance aux programmes du gouvernement ne peuvent pas être embauchés.

Et les intérêts de la dette qui a financé tous ces ressentiments coûtent chaque année plus d’argent que ne génère la taxe de vente nationale dans son ensemble. Les Canadiens continuent de voter libéral parce que le Parti libéral a maîtrisé l’art de vendre l’identité nationale comme substitut à la compétence nationale. Parce que les sentiments sont réels même lorsque le socle fiscal qui les sous-tend est emprunté et s’érode.

Parce que l’alternative — affronter à quel point deux générations de gouvernance libérale ont compromis la capacité souveraine du Canada à se défendre, à se financer et à tenir ses propres promesses — est véritablement inconfortable. Mais le confort n’est plus une option. Le Canada ne possède aujourd’hui qu’un sous‑marin opérationnel sur les quatre prévus.

Seulement la moitié de ses véhicules maritimes et terrestres sont opérationnels. Le Conseil de l’Atlantique. Ses avions de chasse ont été construits avant la naissance de la plupart de ses pilotes. Ses diplômés en conduite de camions ne trouvent pas d’emploi.

Son lot commercial le plus emblématique a vu un conducteur verbalisé pour avoir suivi les instructions du gouvernement. Sa deuxième plus grande province brûle les transferts fédéraux en routes qui ne durent pas, tunnels qui ne sont jamais achevés, et institutions qui vendent leurs propres diplômes. Et la dette qui a rendu tout cela possible — la dette qui finance les engagements envers l’Ukraine, les annonces de défense, les campagnes pour des villes vertes et les agences de mobilité durable — remonte directement à une décision prise entre 1968 et 1984 par un premier ministre charismatique qui a convaincu une génération de Canadiens que dépenser de l’argent qu’on n’a pas équivaut à bâtir un pays.

Ce n’est pas le cas. Le Canada en est la preuve.

SIIIOCULI — Intelligence. Souveraineté. Conscience.
siiioculi.lilxbrxaker.com