$23,5 milliards pour l’Ukraine. Un sous‑marin opérationnel pour le Canada.

SIIIOCULI | mars 2026

Il y a une question à laquelle aucun membre du gouvernement libéral ne veut répondre directement. Ce n’est pas compliqué. Il n’est pas nécessaire d’avoir un diplôme en géopolitique ou en sciences militaires.

Tout citoyen canadien avec un prêt hypothécaire, un paiement de voiture et une connaissance basique de la géographie peut la poser : pourquoi le Canada a‑t‑il envoyé 23,5 milliards de dollars à une guerre à l’autre bout du monde avant de réparer l’armée censée défendre le pays qui se trouve à côté de la puissance économique et politique la plus agressive de la planète ? Voilà la question.

Et le silence qui l’entoure est assourdissant.

Les chiffres qu’on ne peut pas expliquer

Depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, le Canada a engagé plus de 23,5 milliards de dollars d’aide multiforme, dont plus de 12 milliards en soutien financier direct — plaçant le Canada parmi les plus grands contributeurs à la reconstruction de l’Ukraine. Premier ministre du Canada En février 2026 seulement, au quatrième anniversaire de l’invasion, Carney a promis 2 milliards de dollars supplémentaires en matériel militaire, dont plus de 400 véhicules blindés. CBC News En décembre 2025, il a annoncé 2,5 milliards de dollars de plus — dont une garantie de prêt de 1,3 milliard à la Banque mondiale pour la reconstruction de l’Ukraine et une garantie de 322 millions à la Banque européenne pour la reconstruction et le développement pour les importations de gaz de l’Ukraine.

Premier ministre du Canada Chaque mois. Une nouvelle annonce. Un nouveau chiffre.

Une nouvelle conférence de presse avec Zelenskyy sur le sol canadien. Pendant ce temps, au pays : le Canada ne possède qu’un seul sous‑marin opérationnel sur quatre. Seulement la moitié des véhicules maritimes et terrestres du Canada sont opérationnels.

Atlantic Council Un sous‑marin. Pour le deuxième plus grand pays du monde en superficie. Avec la plus longue côte du monde.

Avec des revendications souveraines arctiques non résolues, contestées activement par la Russie et la Chine. Avec un voisin du sud qui, depuis un an, intensifie des menaces économiques et territoriales contre la souveraineté canadienne. Un sous‑marin.

L’état des Forces armées canadiennes : une catastrophe documentée

Ce ne sont pas des discours d’opposition. C’est la réalité institutionnelle documentée des Forces armées canadiennes après des décennies de gouvernements libéraux et conservateurs traitant la défense comme une ligne budgétaire optionnelle. La Royal Canadian Air Force dépend des avions de chasse CF‑18 Hornet, mis en service dans les années 1980.

Prévu pour être retiré il y a des années, ces avions obsolètes restent en service parce qu’Ottawa a constamment reporté l’acquisition du F‑35. Les frégates de classe Halifax de la Royal Canadian Navy — toujours l’épine dorsale de la marine — sont obsolètes. Les sous‑marins de classe Victoria, achetés d’occasion au Royaume‑Uni, passent plus de temps en maintenance qu’en mer.

19FortyFive Les CF‑18 canadiens ont déjà quarante ans et approcheront les cinquante ans de service avant d’être retirés. Alors que la plupart des nations avancées prévoient de remplacer une plateforme majeure comme un avion de chasse après un cycle de vie de trente à trente‑cinq ans, le Canada a normalisé l’utilisation d’équipements une génération entière au‑delà de leur durée de vie prévue. CDA Institute Les Forces armées canadiennes font face à une crise critique de main‑d’œuvre.

Elles manquent de plusieurs milliers de postes requis. Les campagnes de recrutement ont échoué. Même parmi les forces existantes, les programmes de formation sous‑financés signifient que les nouvelles recrues ne sont pas prêtes au combat.

19FortyFive Un rapport interne fuité obtenu par CBC News a confirmé que les Forces armées canadiennes manquent jusqu’à 14 000 personnes qualifiées. Les nouvelles recrues démissionnent à un taux de 9,4 % la première année — plus du double de la moyenne des forces armées — invoquant des retards de formation et des mois de sous‑emploi après leur entrée. CBC News 72 % du personnel des forces armées canadiennes est en surpoids et la moitié du matériel militaire ne peut être déployée.

Buildcanada C’est l’armée sur laquelle le Canada compte pour défendre 10 millions de kilomètres carrés de territoire, la plus longue côte du monde, des eaux arctiques disputées et une frontière avec un pays dont le président a à plusieurs reprises suggéré d’absorber le Canada comme son 51ᵉ État.

Le problème d’acquisition : 16 ans pour acheter une nouvelle arme

Même quand le Canada décide d’acheter quelque chose, il ne peut pas réaliser l’achat dans un délai compatible avec la vitesse des menaces réelles. Le système d’acquisition canadien nécessite l’accord de multiples parties prenantes et prend en moyenne plus de 16 ans pour acheter et approuver du nouveau matériel — soit une hausse de 66 % depuis 2004. Buildcanada Seize ans.

La décision concernant le F‑35 a été reportée, étudiée, annulée, relancée, puis de nouveau reportée si longtemps que l’avion a déjà traversé un cycle complet de développement et de déploiement dans d’autres pays pendant que le Canada débattait de le commander. Le Canada a besoin de nouveaux sous‑marins. Le pays possède la plus longue côte du monde et des revendications souveraines arctiques non reconnues dans l’une des régions les plus contestées.

Une flotte de sous‑marins n’est pas un luxe — c’est une nécessité souveraine. L’attribution d’un contrat pour de nouveaux sous‑marins est attendue d’ici la fin de l’année, le premier bateau devant être lancé d’ici 2035.

The Globe and Mail

Pour des sous‑marins commandés afin de remplacer des sous‑marins déjà d’occasion lorsque le Canada les a achetés dans les années 1990. La Russie et la Chine n’attendent pas 2035 pour contester la souveraineté arctique. Les États‑Unis sous Trump n’attendent pas 2035 pour faire pression sur le territoire et le commerce canadiens. L’environnement de menace est présent. Le délai de réponse est à une décennie.

Le Canada jouit d’une mauvaise réputation auprès des fabricants européens de défense en raison du manque d’engagement et de transparence d’Ottawa par le passé, de sa propension à annuler des projets de défense avec peu de préavis, et de sa dysfonction d’acquisition. RUSI Même les alliés auprès desquels le Canada tente d’acheter ne font pas confiance au Canada pour honorer ses engagements. Voilà à quel point la culture d’acquisition s’est détériorée.

Carney’s Response: Better Late Than Never — Or Is It?

Pour être précis : Carney a finalement changé de cap sur les dépenses de défense. En juin 2025, il a engagé le Canada à atteindre l’objectif de l’OTAN de 2 % du PIB d’ici la fin de l’exercice fiscal — soit un demi‑siècle plus tôt que le calendrier libéral précédent — injectant ainsi 9,3 milliards de dollars supplémentaires dans le budget de la défense.

CBC News Budget 2025 a réservé 81,8 milliards de dollars sur cinq ans pour la défense, qualifiés d’« investissement le plus important dans la défense depuis des décennies ». CBC News Ça semble conséquent. Et en termes monétaires, c’est le cas.

Mais les détails racontent une autre histoire. Le budget ne propose qu’une vision globale et vague de la façon dont l’argent sera dépensé sur cinq ans. Il n’y a aucune ventilation année par année.

Les fonctionnaires fédéraux ont été sollicités pour obtenir le détail pour 2026‑27 et les années suivantes et ont déclaré ne pas pouvoir le fournir. Le budget ne propose aucune comparaison des dépenses prévues avec le PIB projeté — la métrique réellement utilisée par les alliés pour mesurer les dépenses de défense. CBC News Les experts en défense ont été clairs sur ce que cela signifie : « C’est vraiment curieux pour moi qu’un gouvernement qui a tant insisté pour s’engager aux objectifs de l’OTAN n’ait fourni qu’un encadrement. » CBC News Grande annonce. Détails vagues. Aucun mécanisme de reddition de comptes. Aucun engagement annuel.

Le même schéma qui a engendré la crise actuelle, mais avec des chiffres plus élevés. Et, de façon critique : l’OTAN elle‑même a déjà déplacé le but. Au moment où Carney annonçait que le Canada atteindrait l’objectif de 2 %, l’OTAN a accepté de relever le seuil à 5 % du PIB — 3,5 % directement pour l’armée et 1,5 % pour les infrastructures de défense.

Angus Reid Institute Le Canada a passé des décennies à ne pas atteindre les 2 %. Il s’est finalement engagé à 2 % le même mois où l’objectif est passé à 5 %. Il se retrouve perpétuellement un engagement derrière l’exigence réelle.

Le problème géographique que personne à Ottawa ne veut dire à haute voix

Le Canada ne partage sa seule frontière terrestre qu’avec les États‑Unis. Les mêmes États‑Unis dont le président actuel a qualifié le Canada d’« État formidable », ont évoqué l’annexion comme une discussion politique sérieuse, imposé des tarifs spécifiquement conçus pour nuire à l’économie canadienne, et menacé de reconsidérer le NORAD — le commandement conjoint de défense aérospatiale nord‑américain — si le Canada s’orientait trop vers l’Europe. Ce n’est pas une menace lointaine.

C’est le pays voisin. Le pays dont l’armée écrase celle du Canada sur tous les indicateurs. Le pays qui a explicitement indiqué qu’il considérait la souveraineté canadienne comme négociable selon les concessions commerciales offertes par Ottawa.

Dans ce contexte, envoyer 23,5 milliards de dollars pour défendre les frontières de l’Ukraine tout en laissant l’armée canadienne avec un seul sous‑marin opérationnel, des avions de chasse de 40 ans et un manque de 14 000 postes, n’est pas un choix de politique étrangère. C’est un pari stratégique d’une ampleur historique. Carney l’a lui‑même reconnu : « Les États‑Unis commencent à monétiser leur hégémonie — facturant l’accès à leurs marchés et réduisant leurs contributions relatives à notre sécurité collective. » CBC News Il l’a déclaré à haute voix.

Les États‑Unis monétisent leur hégémonie. Ils réduisent leur engagement sécuritaire envers le Canada. Et la réponse du Canada, jusqu’à très récemment, était de continuer à financer l’Ukraine tout en laissant ses propres forces armées avec la moitié de leurs véhicules non déployables et une crise de recrutement qui vide les rangs plus vite qu’ils ne se remplissent.

Ce que 23,5 milliards de dollars auraient pu acheter chez nous

Le calcul est brutal et doit être énoncé clairement. Le déficit d’entretien des routes du Québec s’élève à lui‑seul à 22,5 milliards de dollars. CAA Québec Le Canada aurait pu réparer les pires routes du pays avec son engagement envers l’Ukraine et il lui resterait de l’argent.

Atteindre l’objectif de 2 % du PIB de l’OTAN nécessite un investissement compris entre 18 et 20 milliards de dollars. CBC News Le Canada a envoyé plus que cela à l’Ukraine avant d’avoir entièrement financé sa propre armée. Les étudiants du CFTR restent à la maison avec des certificats de conduite de camion inutiles parce que la SAAQ a été compromise de l’intérieur.

Le tunnel Lafontaine qui paralyse l’est de Montréal depuis 2019. Les 14 000 militaires manquants pour atteindre l’objectif national. Les sous‑marins qui n’arriveront qu’en 2035.

Les avions de chasse plus vieux que bon nombre des pilotes qui les pilotent. Tous ces problèmes existent dans un pays qui a trouvé 23,5 milliards de dollars pour une guerre en Europe de l’Est. Ce n’est pas une argumentation contre le soutien à l’Ukraine.

L’invasion russe était illégale et la menace pour la sécurité européenne est réelle. Mais c’est une argumentation contre le sequencing. Contre l’ordre de priorité.

Contre un gouvernement qui a trouvé la volonté politique d’écrire des chèques de plusieurs milliards pour Kyiv tout en traitant sa propre armée, ses propres infrastructures et ses propres citoyens comme des après‑pensées.

La question à laquelle Carney ne peut pas répondre

Si les États‑Unis — sous ce président, à ce moment‑ci, avec ce niveau d’hostilité envers la souveraineté canadienne — décidaient d’escalader au‑delà des tarifs, au‑delà de la rhétorique, au‑delà de la pression économique vers quelque chose de plus direct : que ferait le Canada ? Avec un seul sous‑marin opérationnel. Avec des CF‑18 des années 1980.

Avec la moitié de ses véhicules non déployables. Avec 14 000 soldats de moins que nécessaire. Avec un système d’acquisition qui met 16 ans à approuver un achat.

Avec un budget de défense qui vient d’atteindre 2 % la même année où l’exigence réelle est passée à 5 %. Que fait le Canada ? La réponse, aujourd’hui, en mars 2026, est : dépendre entièrement de la bonne volonté du pays qui représente la menace.

Ce n’est pas une politique de défense. C’est une prière. Et aucune quantité de véhicules blindés envoyés à Kyiv ne change ce que le Canada affronterait si cette prière cessait d’être exaucée.

SIIIOCULI — Intelligence. Sovereignty. Awareness.
siiioculi.lilxbrxaker.com