Comenzó con una decisión responsable. Un conductor que trabajaba en un turno del centro de Montreal necesitaba estar en su puesto temprano. A las cinco de la mañana.

En lugar de quemar combustible arrastrándose por lo que se considera la infraestructura vial de Montreal —un sistema de autopistas que actualmente gestiona 250 000 horas de retraso anual solo en el acceso a la A‑25— tomó la clase de decisión que la ciudad dice fomentar. Aparcó su coche. Tomó el metro.

Hizo exactamente lo que toda campaña de tránsito, toda iniciativa de ciudad verde y todo comunicado de “reducir la congestión” de la oficina de Valérie Plante le ha estado diciendo a los conductores que hagan desde hace años. Aparcó en una zona comercial. Una zona grande.

Más de 500 plazas. Líneas marcadas. Ninguna señal que indique restricciones.

Sin advertencias de grúas. Sin límites de tiempo publicados. Un lote funcional, abierto y accesible del tamaño de un pequeño aeropuerto.

Regresó a las cuatro de la tarde. Había una multa en el parabrisas.

La razón de la multa

La infracción anotada: ayant stationné dans un stationnement privé. Haber aparcado en un estacionamiento privado. Pero aquí está el problema que la propia multa no puede explicar.

La multa no la emitió el propietario del inmueble. No la emitió una empresa de seguridad privada contratada por el propietario. No es un aviso civil de una firma de gestión de estacionamientos.

Fue una multa municipal. Emitida por un oficial de la policía de estacionamiento municipal. De la Agence de mobilité durable, la misma agencia responsable de gestionar la red de estacionamiento pago de Montreal y de hacer cumplir los reglamentos municipales en toda la ciudad.

Así que la ciudad emitió una multa. Por aparcar en una propiedad privada. Con la razón declarada de que se trata de una propiedad privada.

Léalo despacio. La ciudad entró en lo que ella misma clasificó como propiedad privada, impuso una sanción municipal en nombre de nadie que sea dueño de esa propiedad, recaudó dinero que va a las arcas municipales —y la justificación legal escrita en la multa es precisamente la razón por la que la ciudad no debería haber estado allí en primer lugar.

Como regla general en Quebec, la policía no emite multas en lotes privados. No es habitual —o posiblemente legal— que un oficial emita una multa de tráfico por una infracción en un estacionamiento de negocio privado. (JustAnswer) Eso no es una opinión. Es una realidad legal que el propio marco de Quebec reconoce.

La autoridad de la ciudad para hacer cumplir los reglamentos de estacionamiento proviene de la jurisdicción municipal sobre la infraestructura pública. Cuando un oficial de control de estacionamiento pisa una propiedad comercial de propiedad privada y emite una sanción municipal, está operando en una zona gris legal en el mejor de los casos —y fuera de su jurisdicción en el peor. Los agentes de la Agence de mobilité durable supervisan la aplicación de las normas de estacionamiento y emiten multas. (Service de police de la Ville de Montréal) Su mandato es la red de vías públicas y los espacios con parquímetro de la ciudad —no la infraestructura de estacionamiento comercial privado de negocios que pagan sus propios impuestos y mantienen sus propios lotes.

La propiedad comercial en cuestión tiene más de 500 plazas de estacionamiento. Sirve a negocios, clientes, empleados. No es propiedad de la ciudad.

No está mantenida con fondos municipales. No había un parquímetro de la ciudad en ese espacio. No había señal de la ciudad que regule ese espacio.

La única presencia municipal en esa transacción fue el oficial que apareció, escribió una multa y se fue —dejando atrás una sanción pagadera al municipio por una infracción que ocurrió en un terreno que el municipio no posee ni regula.

La contradicción incorporada en la propia multa

Esto es lo que hace que este caso sea imposible de defender de plano. La razón declarada de la infracción es stationnement privé —estacionamiento privado. La ciudad reconoce explícitamente, por escrito, en la multa oficial, que se trata de una propiedad privada.

Y, sin embargo, la ciudad es la autoridad emisora. La ciudad es la receptora de la multa. Al pagar la declaración de infracción, el conductor se declara automáticamente culpable de la infracción. (Ville de Montréal) ¿Culpable de qué, exactamente?

De aparcar en una propiedad privada —según un oficial municipal que no tenía nada que hacer en esa propiedad privada desde el principio? La lógica circular aquí no es sutil. Si el lote es privado, la ciudad no tiene jurisdicción para emitir una multa municipal allí.

Si la ciudad tiene jurisdicción porque el lote está de alguna forma sujeto a reglamentos municipales, entonces no es puramente privado en el sentido que la multa implica, y el conductor aparcó en un espacio comercial accesible al público sin restricciones visibles. O la multa es legalmente incorrecta porque la ciudad no puede hacer cumplir el estacionamiento en una propiedad privada. O la multa es fácticamente incorrecta porque el espacio no es privado en ningún sentido que impida a un miembro del público aparcar allí a las cinco de la mañana.

La ciudad no puede tener ambas cosas. Pero en Montreal en 2026, parece que sí puede. Porque la mayoría de la gente simplemente paga.

La mecánica de cómo funciona

El estacionamiento en Montreal es monitoreado y aplicado por oficiales de estacionamiento que trabajan para la Section de l’application de la réglementation du stationnement. Es su trabajo aplicar el Highway Safety Code junto con los reglamentos locales. (Insurdinary) La palabra clave es reglamentos. Los reglamentos municipales de Montreal han ampliado su alcance significativamente a lo largo de los años, y la Agence de mobilité durable opera en toda la ciudad de maneras que no siempre están claramente delimitadas por la distinción entre espacio público y privado.

What this creates, in practice, is a system where a parking officer can enter a commercial lot, issue a ticket citing private property as the violation, and the burden then falls entirely on the driver to contest it — within 30 days, in French, through a process that most people either do not know how to navigate or do not feel is worth the time and stress for a $65 or $90 fine. You can contest the ticket within 30 days by entering a not-guilty plea, after which you receive a notice of hearing by mail. (Ville de Montréal) What that process does not tell you is that most people, especially those working early morning shifts and taking the metro to save money, do not have the time, the legal knowledge, or the confidence in a French-language municipal court system to fight a ticket that probably costs less than a day of lost wages to just pay and forget. And the city knows this.

The entire enforcement model depends on it.

Is This Hidden Corruption? Or Just a Broken System? The honest answer is: it does not need to be one or the other.

A system does not need a conspiracy at its center to produce corrupt outcomes. It just needs the right incentives and no accountability. The incentive here is revenue.

Two speed cameras near the Lafontaine Tunnel alone generated $13.57 million in fines in 2025. (MTL Blog) Montreal’s parking enforcement apparatus operates on a similar logic — tickets generate revenue, contested tickets cost the city court time, so the default behavior of the system is to issue questionable tickets knowing that the vast majority will be paid without challenge. A commercial lot with 500 spaces near a metro station is a perfect target. Dozens of cars.

No obvious restrictions posted. Drivers who parked early, went to work, and will come home to a ticket they did not expect and do not understand. The property owner did not request enforcement.

The city officer was not protecting anyone’s private parking rights. The lot was not full. No business was harmed.

But the city collected money. From a worker who took the metro to avoid contributing to the exact traffic congestion the city spends millions complaining about and billions pretending to address.

What This Driver Should Do

Contest the ticket within 30 days. Enter a not-guilty plea. Bring documentation — photos of the lot, the absence of restriction signs, the time of arrival if possible, and the ticket itself with its stated reason of stationnement privé. (Ville de Montréal) The argument is straightforward: if the lot is private, the city had no jurisdiction to issue a municipal ticket there.

If the city had jurisdiction, the lot is not private, and there were no posted restrictions preventing parking. The city’s own ticket contains the contradiction. Make them explain it to a judge.

Most people will not do this. They will pay the fine, absorb the injustice, and move on. And the system will continue working exactly as it was designed to — not to protect anyone’s property rights or ensure public safety, but to extract money from people who are too busy, too tired, or too uncertain to fight back.

That is not a parking enforcement system. That is a tax on people who cannot afford lawyers. And in a city that cannot finish a tunnel in six years, cannot maintain roads that last a decade, and charges 40,000 speeding tickets on a highway it refuses to complete — adding questionable parking tickets on private commercial property to the list is, at this point, almost expected.

Almost.

SIIIOCULI — Intelligence. Sovereignty. Awareness. siiioculi.lilxbrxaker.com