Quebec : la politique linguistique s’appuie sur un récit précis. Le français serait menacé. La culture serait fragile.

Sans protection législative agressive, l’identité de six millions de francophones serait absorbée par le continent anglophone qui les entoure. Bill 96. Bill 101.

L’Office québécois de la langue française surveille les lieux de travail et les vitrines. L’obligation de fournir les services gouvernementaux en français, quel que soit la langue du citoyen. Les restrictions d’accès à l’enseignement en anglais.

C’est l’histoire officielle. Maintenant, regardez la carte. L’Université McGill se trouve au cœur de Montréal.

Une des universités les mieux classées du Canada. Fonctionnant principalement en anglais. Diplômant chaque année des dizaines de milliers d’étudiants en anglais.

Attirant des étudiants internationaux du monde entier précisément parce qu’elle enseigne en anglais dans une province qui prétend que l’anglais menace sa survie. L’Université Concordia, également à Montréal.

Également majoritairement anglophone. Diplômant aussi des milliers chaque année. L’Université Bishop’s dans les Cantons de l’Est.

Anglais. Les commissions scolaires anglophones qui ont survécu aux restrictions de la Bill 96 desservent des dizaines de milliers d’élèves à travers la province. La contradiction n’est pas subtile.

Ce que le Québec protège réellement

La législation linguistique du Québec ne protège pas le français. Elle gère la visibilité politique du français tout en préservant l’infrastructure économique de l’anglais là où elle génère des revenus et du prestige. McGill est l’une des institutions les plus précieuses économiquement au Québec.

Son financement de la recherche. Les frais de scolarité des étudiants internationaux. Sa réputation qui attire talents et investissements à Montréal.

Son réseau hospitalier. Son fonds de dotation. Tout cela circule à travers une institution anglophone implantée au cœur d’une province qui légifère le français comme unique langue de la vie publique.

Si la menace pour le français était aussi grave que le suggère la législation, McGill aurait été convertie en institution francophone il y a des décennies. Ce n’est pas le cas. Parce que la valeur économique d’une université de classe mondiale anglophone à Montréal est trop importante pour être sacrifiée au profit du récit linguistique.

Ce qui révèle ce que la législation protège réellement. Pas le français. Pas la culture.

Le pouvoir politique. La capacité de mobiliser les électeurs francophones autour d’une menace identitaire à la fois suffisamment réelle pour paraître urgente et suffisamment maîtrisée pour préserver les institutions qui, examinées honnêtement, affaibliraient le récit.

Les valeurs canadiennes que le Québec refuse

Le Canada n’a pas de politique officielle imposant l’anglais à sa population. La Loi sur les langues officielles reconnaît le français et l’anglais comme langues officielles au niveau fédéral. Le Québec reçoit des fonds fédéraux spécifiquement destinés à soutenir les services en français.

La Charte canadienne des droits et libertés protège les droits à l’éducation dans la langue minoritaire. Ce qui signifie que l’approche canadienne de la langue repose sur la reconnaissance institutionnelle et la protection sans coercition. Vous pouvez utiliser le français ou l’anglais dans les institutions fédérales.

Vos enfants peuvent accéder à l’éducation dans l’une ou l’autre langue officielle selon leur admissibilité. L’État ne vous dicte pas dans quelle langue penser. L’approche du Québec est différente, de façon précise.

Il ne s’agit pas seulement de protéger le français. Il s’agit de restreindre l’anglais. Ce qui constitue une opération tout à fait distincte.

Protéger une langue, c’est la financer, l’enseigner, la célébrer, la rendre disponible. Restreindre une autre langue, c’est limiter où elle peut être utilisée, qui peut y accéder à l’éducation, et comment les entreprises peuvent l’afficher publiquement. La contradiction spécifique réside dans le fait qu’une province recevant des transferts fédéraux dans le cadre d’un pays bilingue utilise ces fonds pour faire fonctionner un appareil législatif qui restreint l’autre langue officielle à l’intérieur de ses frontières.

L’argument « poutine » et français

L’argument d’identité culturelle du Québec dépasse la langue. Cuisine. Histoire.

Architecture. Le caractère particulier de Montréal et de Québec. Des réalités authentiques qu’il faut préserver.

Mais la culture n’est pas fragile comme le laisse entendre la législation. La culture italienne n’a pas disparu à Toronto malgré le fait que les Canadiens‑italiens soient devenus majoritairement anglophones au fil des générations. La culture haïtienne n’a pas disparu à Montréal malgré le fait que la communauté fonctionne largement en français.

La culture chinoise n’a pas disparu à Vancouver malgré la coexistence du cantonais et de l’anglais au quotidien. La culture survit par la pratique. Par la nourriture.

Par la musique. Par la famille. Par la communauté.

Par les choix spécifiques que les gens font quant à ce qu’ils souhaitent transmettre et ce qu’ils laissent évoluer. La culture ne survit pas grâce à une législation qui dicte à un commerçant la taille de son affichage en anglais. La poutine existe que l’OQLF envoie ou non un inspecteur vérifier que le menu comporte une version française.

L’accent joual existe que les étudiants de McGill parlent anglais sur le campus. La fête de la Saint‑Jean‑Baptiste existe que le commerce de coin à Montréal affiche ou non ses prix en bilingue. Ce que protège la législation, ce n’est pas la culture.

C’est la classe politique qui a bâti sa carrière sur la prétention d’être la seule à se tenir entre la culture québécoise et son extinction.

Ce que vivent les Québécois de première génération

Le Québec recrute des immigrants. Il en a besoin. Le taux de natalité ne suffit pas à soutenir la main‑d’œuvre requise par la province.

La position officielle est que le Québec accueille les nouveaux arrivants qui s’intègrent à la société francophone. La réalité vécue par les Québécois de première génération est plus précise. Vous arrivez.

Vous apprenez le français. Vous fonctionnez en français. Vous élevez vos enfants dans des écoles françaises sous les exigences de la Bill 101.

Vous construisez votre vie au sein d’un cadre institutionnel francophone. Puis vous découvrez que les institutions anglophones les plus prestigieuses, bénéficiant du financement de recherche le plus important, des meilleures connexions internationales et des diplômes les plus valorisés de la province ne sont pas soumises aux mêmes exigences que votre intégration.

Le message est clair, même s’il n’est pas explicitement formulé.

Le français, c’est pour les personnes qui doivent être intégrées. L’anglais, c’est pour les institutions qui génèrent prestige et revenus. Votre rôle est de devenir francophone.

Leur rôle est de rester exceptionnels. Quelle est l’inégalité spécifique que la politique linguistique du Québec crée pour les communautés qu’il prétend accueillir tout en légiférant leurs choix linguistiques ?

La Question Honnête

Si le français est réellement menacé au Québec. Si la culture nécessite une protection législative pour survivre. Si l’anglais est le danger existentiel décrit par le discours politique.

Alors pourquoi McGill existe-t-elle telle qu’elle est ? Pourquoi les CEGEPs anglophones continuent-ils d’opérer ? Pourquoi Concordia diplômé chaque année des milliers d’étudiants en anglais.

Pourquoi les hôpitaux de recherche affiliés aux universités anglophones reçoivent-ils des financements provinciaux ? La réponse est que l’anglais n’est pas réellement la menace. L’anglais est l’infrastructure de prestige que le Québec n’est pas prêt à sacrifier.

La législation cible les communautés sans pouvoir institutionnel : les commerces de proximité, les petites entreprises.

Les immigrants arrivés sans parler aucune des deux langues officielles. Les épiceries de quartier dont les panneaux manuscrits sont dans la mauvaise langue. Pas les institutions dont les activités en anglais génèrent des revenus, une réputation et des connexions qui profitent économiquement à la province.

Ce n’est pas une protection de la langue. C’est une performance linguistique. Pour les votes.

SIIIOCULI — Intelligence. Sovereignty. Awareness.
siiioculi.lilxbrxaker.com