ケベック州のドライバーは、年に一度の儀式をよく知っています。誕生日前後になると、SAAQ から「免許を有効に保つために支払ってください」という通知が届きます。2026 年にクリーンな記録を保つためには、保険料と管理費を含めて約 50 カナダドルが必要ですが、違反点が増えると金額はさらに上がります。

プラスチック製の免許証自体は 8 年間有効ですが、運転の権利は毎年更新されます。その後はナンバープレートの更新です。大モントリオール地域では、乗用車の登録料総額が多くの所有者でほぼ 400 カナダドルにまで上昇しています。

その約半分は、バスや地下鉄、REM（Réseau express métropolitain）などのプロジェクトの赤字を埋めるための公共交通機関への強制的な拠出金として使われます。たとえバスや電車に乗らなくても、車の所有がシステムを補助しているのです。

道路は別の問題です。ケベックの厳しい冬、凍結と解凍のサイクル、そして老朽化したインフラにより、ハイウェイや市街地の道路は穴だらけで凹凸が目立ちます。

モントリオールの監査院は、道路維持管理が不十分であることを指摘し、地方道路の多くが「不良」または「非常に不良」な状態にあると報告しています。車両損傷のクレームは春になると急増し、オンタリオ州と比較するとケベックの道路は隣接地域よりも速く劣化していることが頻繁に示されています。州税はカナダでも最高水準で、QST は 9.975％、GST と合わせて総売上税は約 15％に達します。中・高所得者向けの限界所得税率も他州より高めです。

それでも穴は埋まらないままです。REM は渋滞を緩和し、信頼できる公共交通を提供する近代的な解決策と期待されていましたが、最近の支線開業以降、乗客は頻繁な故障、停電、雪による運休、電子部品や車輪システムの技術的トラブルに直面しています。交通擁護団体は、ピーク時に数日ごとに大規模なサービス中断が発生し、情報提供が不十分で乗客が立ち往生するケースが多いと報告しています。

運転しない人々も影響を受けています。高額な登録料がこれらのプロジェクトに充てられる一方で、システム自体は期待に応えられていません。

この不満は、ケベックの連邦内での位置づけに関する大きな議論へとつながります。州は連邦の均衡支払い（equalization payments）で最大のシェアを受け取っており、近年では年間約 130 億カナダドル、全体の連邦移転金額は 300 億カナダドルを超えます。均衡支払いは、各州が同等の公共サービスを提供できるようにするためのもので、すべてのカナダ人が拠出する一般連邦財源から賄われています。

ケベックはさらに 16.5％の連邦税減免を受けています。批評家は、これによりケベックは常に純受給州となり、アルバータ州、オンタリオ州、ブリティッシュコロンビア州などは純拠出州になると指摘しています。一部では「構造的な金銭漏れ」と呼び、連邦資金が州の支出優先順位を支える一方で、インフラや財政成果に対する説明責任が欠如していると批判されています。

言語政策も別の層を加えます。フランス語を公用語とするケベックの方針は、標識や教育、マギル大学などの機関にまで影響を及ぼし、英語話者が疎外感を抱くことがあります。州の大臣は問題をフランス語第一の観点で語ることが多く、カナダ全体から見ると排他的に映ることがあります。歴史的には、1759 年のプランタン・ド・アブラハムの戦いが転換点となりました。モンカルム率いるフランス軍がウルフ率いるイギリス軍に敗れ、1763 年のパリ条約で領土がイギリスに割譲されました。その後、イギリスはフランス系カナダ人の宗教・法的権利を保証し、文化と語学が存続できるようにしました。この歴史は事実であり「嘘」ではありませんが、ケベックの主権問題や財政的特権の正当性を巡る議論を刺激し続けています。

核心的な不満はシンプルです。高額な強制費用と税金が、しばしば期待外れのサービス（道路、交通の信頼性）に使われていること、そして連邦からの大規模な移転金が、州のリーダーシップが弱いという認識とともに流入していることです。連邦政府が「何かすべき」かどうかは憲法上・政治的に複雑です。均衡支払いは憲法に組み込まれており、州は自らの事務を管理します。しかし、カナダ全土の納税者にとっては、ケベックのモデルが住民にとっては特に高コストで、連邦が補助しているように見えることへの不満は現実です。

ケベックだけが冬季の道路問題や交通インフラの立ち上がりに苦しんでいるわけではありません。他の州もオタワへの不満を抱えています。それでも、SAAQ の高額な課税、目に見えるインフラの遅れ、そして巨額の連邦流入が組み合わさることで、議論は絶えず続いています。

ドライバー、公共交通利用者、そして連邦納税者にとって、問われるべきは「費用に見合う成果が出ているか？」ということです。事実は、どの立場に立っても、現場での改善余地が大いにあることを示しています。